Co je autokratická monarchie: definice

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 10:22

Neomezená, autokratická monarchie je forma vlády podobná absolutismu. Ačkoli v Rusku samotné slovo „autokracie“v různých obdobích historie mělo rozdíly ve výkladu. Nejčastěji to bylo spojováno s překladem řeckého slova Αυτοκρατορία – „já“(αὐτός) plus „vládnout“(κρατέω). S příchodem New Age tento termín označuje neomezenou monarchii, „ruskou monarchii“, tedy absolutismus.

Historiografové se touto problematikou zabývali současně se zjišťováním důvodů, proč autokratická monarchie u nás vyústila v tuto známou formu vlády. Ještě v 16. století se moskevští historici snažili vysvětlit, jak se v zemi objevili „autokratičtí“carové. Poté, co přidělili tuto roli ruským autokratům „pod rouškou starověku“, ve starověku našlikterý odvodil genealogický strom od císaře Římanů Augusta, našich prvních vládců, kterým Byzanc takovou moc udělil. Autokratická monarchie byla založena za svatého Vladimíra (Rudého slunce) a Vladimíra Monomacha.

První zmínky

Poprvé se tento koncept začal používat ve vztahu k moskevským vládcům za Ivana Třetího, velkovévody Moskvy. Byl to on, kdo začal být titulován jako vládce a samovládce celého Ruska (Dmitrij Šemjaka a Vasilij Temný byli jednoduše nazýváni vládci celého Ruska). Ivanu Třetímu zřejmě poradila jeho manželka Sophia Palaiologos, blízká příbuzná posledního byzantského císaře Konstantina XI. A skutečně, s tímto sňatkem existovaly důvody pro nárokování následnictví dědictví východořímského (romského) státu mladým Ruskem. Odtud šla autokratická monarchie do Ruska.

Po získání nezávislosti od chánů Hordy Ivan Třetí, před ostatními panovníky, nyní vždy spojoval tyto dva tituly: král a autokrat. Zdůrazňoval tak vlastní vnější suverenitu, tedy nezávislost na jakémkoli jiném představiteli moci. Byzantští císaři se nazývali úplně stejně, jen, samozřejmě, řecky.

Tento koncept plně objasnil V. O. Klyuchevsky: "Autokratická monarchie je plná moc autokrata (autokrata), který nezávisí na žádné ze stran vnější moci. Ruský car nevzdává hold nikomu a je tedy suverénní."

S nástupem Ivana Hrozného na trůn autokrataMonarchie Ruska byla výrazně posílena, protože samotný koncept se rozšířil a nyní znamenal nejen postoj k vnějším aspektům vlády, ale byl také používán jako neomezená vnitřní moc, která se stala centralizovanou, čímž se snížila moc bojarů.

Historickou a politickou doktrínu Ključevského odborníci ve svých výzkumech stále používají, protože jde o metodologicky nejúplnější a nejširší výklad položené otázky: proč je Rusko autokratickou monarchií. Dokonce i Karamzin napsal své „Dějiny ruského státu“na základě vize historické perspektivy zděděné od historiků 16. století.

Kavelin a Solovyov

Avšak teprve když se v historickém výzkumu objevila myšlenka studovat vývoj všech aspektů života všech vrstev společnosti, byla otázka autokratické monarchie nastolena metodologicky správně. Poprvé takovou potřebu zaznamenali K. D. Kavelin a S. M. Solovjov, když identifikovali hlavní body ve vývoji moci. Byli to oni, kdo objasnil, jak došlo k posílení autokratické monarchie, a označili tento proces za ústup z formy kmenového života do státní autokratické moci.

Například na severu existovaly zvláštní podmínky politického života, za nichž se o samotnou existenci vzdělání zasloužili pouze knížata. Na jihu byly poměry poněkud jiné: kmenový život se rozpadal, přecházel do státnosti prostřednictvím dědictví. Již Andrej Bogoljubskij byl neomezeným vlastníkem svých vlastních statků. Jedná se o jasný typ votchinnik asuverénním vlastníkem. Tehdy se objevily první koncepty suverénu a občanství, autokracie a podřízenosti.

Soloviev ve svých dílech hodně psal o tom, jak probíhalo posilování autokratické monarchie. Poukazuje na dlouhou řadu důvodů, které způsobily vznik autokracie. V první řadě je nutné poznamenat mongolské, byzantské a další zahraniční vlivy. Téměř všechny vrstvy obyvatelstva přispěly ke sjednocení ruských zemí: zemstvo, bojaři a duchovenstvo.

Na severovýchodě se objevila nová velká města, kterým dominoval patrimoniální začátek. I to nemohlo vytvořit zvláštní životní podmínky pro vznik autokratické monarchie v Rusku. A samozřejmě, osobní vlastnosti panovníků - moskevských knížat - byly velmi důležité.

Kvůli fragmentaci se země stala obzvláště zranitelnou. Války a občanské nepokoje neustaly. A v čele každé armády téměř vždy stál princ. Postupně se naučili vycházet z konfliktů prostřednictvím politických rozhodnutí, úspěšně řešit vlastní plány. Byli to oni, kdo změnil historii, zničil mongolské jho, vybudoval skvělý stát.

Od Petra Velikého

Autokratická monarchie je absolutní monarchií. Ale přesto, že již v době Petra Velikého byl koncept ruského samoděržaví téměř zcela ztotožněn s konceptem evropského absolutismu (tento termín sám o sobě nezapustil kořeny a nikdy se u nás nepoužíval). Naopak, ruská vláda se postavila jako ortodoxní autokratická monarchie. FeofanProkopovič v Duchovních předpisech již v roce 1721 napsal, že Bůh sám přikazuje autokratické moci poslouchat.

Když se objevil koncept suverénního státu, koncept autokracie se ještě více zúžil a znamenal pouze vnitřní neomezenou moc, která byla založena na jeho božském původu (Boží pomazaný). To se již nevztahovalo na suverenitu a poslední použití termínu „autokracie“, který znamenal suverenitu, se stalo za vlády Kateřiny Veliké.

Tato definice autokratické monarchie zůstala až do samého konce carské vlády v Rusku, tedy do únorové revoluce v roce 1917: ruský císař byl autokrat a státní systém byl autokracie. Ke svržení autokratické monarchie v Rusku na počátku 20. století došlo z celkem pochopitelných důvodů: již v 19. století kritici tuto formu vlády otevřeně nazývali mocí tyranů a despotů.

Jaký je rozdíl mezi autokracií a absolutismem? Když se mezi sebou na počátku 19. století lidé ze Západu a slavjanofilové hádali, vytvořili několik teorií, které oddělovaly koncepty autokracie a absolutismu. Pojďme se na to podívat blíže.

Slavofilové se postavili proti rané (předpetrinovské) autokracii s post-petrinskou. Ta byla považována za byrokratický absolutismus, za degenerovanou monarchii. Zatímco raná autokracie byla považována za správnou, protože organicky sjednocovala panovníka a lid.

Konzervativci (včetně L. Tichomirova) takové rozdělení nepodpořili, protože se domnívali, že postpetrinská ruská vládavelmi odlišné od absolutismu. Umírnění liberálové rozdělili předpetrinskou a popetrinskou vládu podle principu ideologie: základ božství moci nebo myšlenka společného dobra. V důsledku toho historici 19. století nedefinovali, co je to autokratická monarchie, protože se neshodli v názorech.

Kostomarov, Leontovič a další

N. I. Kostomarov má monografii, kde se pokusil odhalit korelaci pojmů. Raně feudální a autokratická monarchie se podle jeho názoru vyvíjela postupně, ale nakonec se ukázala jako úplná náhrada despotismu hordy. V 15. století, kdy byla zničena dědictví, se již měla objevit monarchie. Navíc by byla moc rozdělena mezi autokraty a bojary.

To se však nestalo, ale autokratická monarchie posílila. 11. ročník toto období podrobně studuje, ale ne všichni studenti chápou, proč se tak stalo. Bojarům chyběla soudržnost, byli příliš troufalí a sobečtí. V tomto případě je velmi snadné převzít moc do rukou silného suveréna. Byli to bojaři, kteří propásli příležitost vytvořit konstituční autokratickou monarchii.

Profesor F. I. Leontovich našel spoustu výpůjček, které byly zavedeny do politického, společenského a správního života ruského státu ze stanov Oirat a Čingiz Yasa. Mongolské právo jako žádné jiné dobře zapustilo kořeny v ruských zákonech. Toto je postavení, ve kterém je suverén nejvyšším vlastníkem území země, je to zotročení měšťanů apřipojování rolníků, to je myšlenka lokalismu a povinné služby se služební třídou, to jsou moskevské příkazy zkopírované z mongolských komnat a mnohem, mnohem více. Tyto názory sdíleli Engelman, Zagoskin, Sergejevič a někteří další. Zabelin, Bestužev-Rjumin, Vladimirskij-Budanov, Solovjov a mnoho dalších profesorů mongolského jha však nepřikládali takový význam, ale přinášeli do popředí zcela jiné tvůrčí prvky.

Z vůle lidu

Severovýchodní Rusko bylo sjednoceno pod moskevskou autokracií díky úzké národní jednotě, která se snažila pokojně rozvíjet svá řemesla. Za vlády knížat Jurijeviče dokonce osada vstoupila do boje s bojarskou družinou a zvítězila. Dále jho porušilo správný běh událostí, které se vytvořily na cestě sjednocení, a pak moskevští knížata udělali velmi správný krok a zařídili lidovou smlouvu o mlčení a zemském míru. Proto mohli stát v čele Ruska a usilovat o sjednocení.

Autokratická monarchie však nevznikla okamžitě. Lidu bylo téměř lhostejné, co se děje v knížecích komnatách, lid ani nepomyslel na svá práva a nějaké svobody. Neustále se staral o bezpečí před mocnostmi a o každodenní chléb.

Boyaři dlouho hráli rozhodující roli u moci. Ivan Třetí však přišel na pomoc Řekům s Italy. Teprve jejich vnuknutím dostalo carské samoděržaví svou konečnou podobu tak brzy. Bojaři jsou pobuřující síla. Nechtěla poslouchat lid ani prince, navíc svět zemstvaa umlč to byl první nepřítel.

Takto známí ruští aristokraté Kostomarov a Leontovič. O něco později však historici tento názor zpochybnili. Bojaři podle Sergejeviče a Klyuchevského nebyli vůbec nepřáteli sjednocení Ruska. Naopak, ze všech sil se snažili moskevským knížatům v tom pomoci. A Ključevskij říká, že v Rusku v té době neexistovala neomezená autokracie. Byla to monarchicko-bojařská mocnost. Docházelo dokonce ke střetům mezi panovníky a jejich aristokracií, docházelo k pokusům ze strany bojarů poněkud omezit pravomoci moskevských vládců.

Výzkum problému za sovětské moci

Teprve v roce 1940 se v Akademii věd uskutečnila první diskuse věnovaná otázce definování státního zřízení, které předcházelo absolutní monarchii Petra Velikého. A přesně o 10 let později byly problémy absolutismu diskutovány na Moskevské státní univerzitě, na její historické katedře. Obě diskuse ukázaly naprostou nepodobnost v postojích historiků. Pojmy absolutismus a autokracie odborníci na stát a právo vůbec neoddělovali. Historici na druhou stranu viděli rozdíl a nejčastěji stavěli tyto pojmy do protikladu. A co znamená autokratická monarchie pro Rusko samo o sobě, vědci se neshodli.

V různých obdobích naší historie používali stejný koncept s různým obsahem. Druhá polovina 15. století byla koncem vazalské závislosti na chánovi Zlaté hordy a pouze Ivan Třetí, který svrhl tatarsko-mongolské jho, byl nazýván prvním skutečným autokratem. První čtvrtina 16. stoletíautokracie se vykládá jako samoděržaví po likvidaci suverénních knížectví. A teprve za Ivana Hrozného dostává podle historiků autokracie neomezenou moc panovníka, tedy neomezenou, autokratickou monarchii a ani třídně reprezentativní složka monarchie neodporovala neomezené moci autokrata.

Fenomén

Následující diskuse vznikla na samém konci 60. let. Dala na pořad jednání otázku podoby neomezené monarchie: není to zvláštní druh absolutní monarchie, vlastní pouze našemu regionu? V průběhu diskuse se ukázalo, že ve srovnání s evropským absolutismem má naše autokracie několik charakteristických rysů. Sociální oporou je pouze šlechta, zatímco na západě již panovníci spoléhali spíše na nastupující buržoazní třídu. Nad legálními způsoby správy dominovaly neprávní způsoby správy, to znamená, že panovník byl obdařen mnohem osobnější vůlí. Objevily se názory, že ruská autokracie byla variantou východního despotismu. Jedním slovem, po dobu 4 let, až do roku 1972, nebyl pojem „absolutismus“definován.

Později byl AI Fursov požádán, aby zvážil v ruské autokracii fenomén, který nemá ve světových dějinách obdoby. Rozdíly od východní monarchie jsou příliš výrazné: jde o omezení tradicemi, rituály, zvyky a zákony, které nejsou charakteristické pro vládce v Rusku. Nejsou o nic menší než západní: i ta nejabsolutnější moc tam byla omezena zákonem, a i když měl král právo zákon změnit, musel zákon stále dodržovat.- nechte to změnit.

Ale v Rusku to bylo jiné. Ruští autokraté vždy stáli nad zákonem, mohli požadovat, aby ho ostatní dodržovali, ale sami měli právo se vyhnout, ať už to bylo cokoli, literě zákona. Autokratická monarchie se však rozvíjela a získávala stále více evropských rysů.

Konec 19. století

Korunovaní potomci autokrata Petra Velikého už byli ve svém jednání mnohem omezenější. Rozvinula se manažerská tradice, která zohledňovala faktory veřejného mínění a některá zákonná ustanovení, která se týkala nejen oblasti dynastických výsad, ale i obecného občanského práva. Panovníkem mohl být pouze pravoslavný z dynastie Romanovců, který byl v rovnoprávném manželství. Vládce byl podle zákona z roku 1797 povinen jmenovat dědice při nástupu na trůn.

Autokrat byl omezen jak administrativní technologií, tak postupem pro vydávání zákonů. Zrušení jeho příkazů si vyžádalo zvláštní legislativní akt. Král nemohl připravit o život, majetek, čest, stavovská privilegia. Neměl právo ukládat nové daně. Nemohl jsem ani nikomu udělat dobro jen tak. Ke všemu byla potřeba písemná objednávka, která byla vypracována zvláštním způsobem. Ústní rozkaz panovníka nebyl zákonem.

Imperial Destiny

Nebyl to vůbec modernizující car Petr Veliký, který označil Rusko za impérium. Rusko se ve svém jádru stalo impériem mnohem dříve a podle mnoha vědců jím zůstává i nadále. toprodukt složitého a zdlouhavého historického procesu, kdy došlo ke vzniku, přežití a posílení státu.

Císařský osud naší země je zásadně odlišný od ostatních. V konvenčním smyslu nebylo Rusko koloniální mocností. Rozšiřování území probíhalo, ale nebylo motivováno jako v západních zemích ekonomickými či finančními aspiracemi, hledáním trhů a surovin. Nerozdělila svá území na kolonie a metropole. Ekonomické ukazatele téměř všech „kolonií“byly naopak mnohem vyšší než u historického centra. Vzdělání a medicína byly všude stejné. Zde je vhodné připomenout rok 1948, kdy Britové opustili Indii a nechali tam méně než 1 % gramotných domorodců, kteří nebyli vzdělaní, ale prostě znali písmena.

Územní expanze byla vždy diktována bezpečnostními a strategickými zájmy – to jsou hlavní faktory vzniku Ruské říše. Navíc k válkám o získání území docházelo velmi zřídka. Vždy tu byl nápor zvenčí a dodnes existuje. Statistiky říkají, že v 16. století jsme bojovali 43 let, v 17 - již 48 a v 18 - všech 56. 19. století bylo prakticky mírové - jen 30 let strávilo Rusko na bojišti. Na Západě jsme vždy bojovali buď jako spojenci, vrtali jsme se do cizích „rodinných hádek“, nebo jsme odráželi agresi ze Západu. Nikdo nebyl nikdy napaden jako první. Zdá se, že samotná skutečnost vzniku tak rozsáhlých území, bez ohledu na prostředky, způsoby, důvody pro vznik našeho státu, nevyhnutelně a neustále způsobí problémy, protože se zde říkásamotná povaha imperiální existence.

Rokomí historie

Pokud studujete život jakékoli říše, najdete složité vztahy v interakci a opozici dostředivých a odstředivých sil. V silném stavu jsou tyto faktory minimální. V Rusku monarchická moc vždy vystupovala jako nositel, mluvčí a realizátor pouze dostředivého principu. Odtud jeho politické výsady s věčnou otázkou stability imperiální struktury. Samotná povaha ruského impéria nemohla jinak, než bránit rozvoji regionální autonomizace a polycentrismu. A samotná historie učinila z monarchického Ruska rukojmí.

Konstituční autokratická monarchie u nás byla nemožná jen proto, že královská moc na to měla svaté právo a králové nebyli první mezi rovnými – neměli sobě rovného. Vzali se za vlády a byl to mystický sňatek s celou obrovskou zemí. Královské purpury vyzařovaly nebeské světlo. Na začátku 20. století v Rusku nebyla autokratická monarchie ani částečně archaická. A dnes jsou takové pocity živé (vzpomeňte si na Natalii „Nyasha“Poklonskaya). Máme to v krvi.

Liberálně-právní duch se nevyhnutelně střetává s náboženským světonázorem, který odměňuje autokrata zvláštní svatozář, a žádný jiný smrtelník s tím nebude nikdy poctěn. Všechny pokusy o reformu nejvyšší moci selžou. Náboženská autorita vítězí. V každém případě, na začátku 20. století, z univerzality právního státu, bylo Rusko mnohemdále než nyní.