Skutečné poškození. Vymáhání skutečných škod

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 10:22

Ztráty jsou uznávány jako negativní majetkové důsledky, které vzniknou v souvislosti s porušením práv subjektu. Působí jako nedílná součást skladby protiprávního jednání, pokud mělo za následek jejich způsobení. Zvažte dále, co představuje ztráty ve formě skutečných škod.

Obecné informace

V občanském právu jsou škody objektivní podmínkou a mírou odpovědnosti. To jim umožňuje plně kompenzovat. Vymáhání skutečné škody tak přispívá k obnově majetkového stavu oběti a její uvedení do původního stavu (před porušením).

Definice

V občanském zákoníku jsou ztrátou náklady, které subjekt, jehož práva jsou porušena, vynaložil nebo bude muset vynaložit, aby obnovil svůj majetkový stav. Nazývají se také poškození nebo ztráta cenností nebo ušlý zisk, který by osobě mohl připadnout za běžných podmínek obratu, pokudjeho zájmy nebyly narušeny. Tato definice je obsažena v čl. 15 kodexu. Legislativa tedy vyčleňuje skutečné škody a ušlý zisk.

Nezasloužený příjem

Skutečná škoda a ušlý zisk mají řadu charakteristických rysů. Nejúplnější informace o ušlém příjmu jsou uvedeny v usnesení pléna Nejvyššího soudu č. 25 ze dne 23. 6. 2015. V dokumentu se uvádí, že ve smyslu čl. 15 jako ušlý zisk je třeba uznat ušlý zisk, o který by se zvýšila hmota majetku subjektu, jehož právo bylo porušeno, pokud by nedocházelo k protiprávnímu jednání. Vzhledem k tomu, že se bavíme o ušlém příjmu, je při řešení případů souvisejících s jeho proplacením třeba vzít v úvahu, že jeho výpočet, který uvádí žalobce, je zpravidla přibližný a má pravděpodobnostní charakter. Tato okolnost nemůže sama o sobě působit jako důvod pro odmítnutí přijetí žádosti. Pokud osoba, která porušila právo žalobce, měla příjem v souvislosti se svým protiprávním jednáním, má oběť právo požadovat spolu s dalšími ztrátami náhradu ušlého zisku ve výši, která není nižší než tento příjem. Při stanovení ušlého zisku musí soud zohlednit nejen potenciální výnosy, ale také náklady, které jsou nutné k jejich získání. Pokud nebudou poskytnuty odhady nákladů, může být kompenzace zamítnuta.

Skutečné poškození: občanský zákoník RF

V souladu s čl. 393 o. z. musí subjekt nahradit věřiteli ztráty vzniklé v důsledku neplnění respnesprávné plnění podmínek transakce. Odpovídající povinnosti vyplývají ze smlouvy v souvislosti se způsobením újmy, jakož i z jiných důvodů stanovených právními předpisy. Posledně jmenované jsou uvedeny v Čl. 8 CC. Důvodem pro vznik závazků jsou zejména akty státních orgánů a orgánů samosprávy, rozhodnutí schůzí, právní události, s jejichž nástupem normativní akty spojují vznik občanskoprávních následků atd.

Vlastnosti důkazu

Při zasílání žádosti požadující náhradu škody (skutečné škody) musí žalobce poskytnout materiály potvrzující:

1. Nesprávné jednání.
2. Skutečnost výskytu škody a její velikost.
3. Vztah mezi akcemi/nečinnostmi a důsledky.

Množství a typ důkazů, které bude muset žalobce poskytnout, bude záviset na tom, z čeho přesně se skutečná škoda skládá: ztracený nebo poškozený majetek, vynaložené určité výdaje atd. Vysvětlení k této věci podává vyhláška Nejvyššího soudu č. 6/8 ze dne 1. července 1996. V odstavci 10 tohoto dokumentu se uvádí, že skutečná škoda zahrnuje nejen skutečné náklady vzniklé poškozenému, ale i náklady, které vznikly bude muset vynaložit na obnovu jejich porušených práv. Tyto okolnosti je třeba zohlednit při řešení případů souvisejících s uplatňováním nároků na náhradu škody. Musí být rovněž potvrzena potřeba výdajů představujících skutečnou škoduvýpočty a další důkazy. Tím druhým může být odhad nákladů nutných k odstranění nedostatku produktů, dohoda zakládající odpovědnost za nesplnění závazků atd.

V procesu prokazování velikosti a samotné skutečnosti vzniku újmy je nutné přihlédnout k ustanovení odst. 49 výše uvedeného rozhodnutí. V souladu s nimi se skutečnou škodou rozumí náklad, který poškozeným vzniknou v naturáliích. Má-li tedy být porušené právo obnoveno pořízením určitých cenností nebo služeb / prací, jejich cena by měla být stanovena způsobem stanoveným v čl. 393, odstavec 3 zákoníku, a v případech, kdy k datu podání žaloby nebo přijetí rozhodnutí nebyly skutečné výdaje obětí dosud vynaloženy.

Důležitý okamžik

Podle odstavce 3 čl. 393 zákoníku, nestanoví-li zákon, jiné normativní akty nebo dohoda jinak, je třeba při stanovení výše ztrát přihlédnout k cenám, které existovaly v místě, kde měl být závazek splněn, ke dni dobrovolné splacení pohledávek věřitele dlužníkem. Pokud k tomu nedošlo, zohlední se náklady platné v den podání návrhu soudu. Vzhledem k okolnostem může příslušný orgán uznat nárok na náhradu škody na základě cen platných k datu rozhodnutí.

Částka náhrady

Žalující osoba může po pachateli požadovat kompenzaciskutečnou (materiální) škodu v plné výši, pokud zákon nebo smlouva nestanoví nižší částku. Toto pravidlo je třeba posuzovat ve spojení s čl. 400 občanského zákoníku. Podle normy:

1. U některých povinností, včetně povinností souvisejících s určitými typy činností, může zákon stanovit limit na plnou náhradu za ztráty.
2. Dohoda o snížení odpovědnosti dlužníka podle adhezních smluv a jiných aktů, podle nichž je věřitelem fyzická osoba vystupující jako spotřebitel, se považuje za neplatnou, pokud je výše odpovědnosti stanovena normami nebo je uzavřena. dříve, než nastanou okolnosti, které mají negativní důsledky pro neplnění nebo nesprávné plnění povinností.

Příklady

Legislativa stanoví následující případy, kdy je zcela omezeno právo věřitele požadovat od dlužníka přímou skutečnou škodu:

1. Sv. 78 občanského zákoníku. Nástupce (dědic) člena veřejné společnosti ručí za závazky sdružení vůči třetím osobám, za které podle čl. 75, odstavec 2, účastník, který jej opustil, by odpověděl v rámci převáděného majetku.
2. V souladu s čl. 354 kodexu obchodní plavby je odpovědnost majitele lodi a salvora omezena podle požadavků, které kodex stanoví v čl. 355.
3. Je-li udělena pokuta za nesprávné plnění nebo nesplnění povinnosti, hradí se skutečná škoda v části, na kterou se nevztahuje. Podle zákona nebo smlouvydefinovat různé případy. Například je možné vymáhat pouze penále, nikoli však ztráty, lze-li uplatnit nárok na náhradu škody v plné výši přesahující tuto částku, a také tehdy, kdy lze podle volby oběti nahradit jedno nebo druhé..

Nuance

Měli byste věnovat pozornost skutečnosti, že úroky z použití cizích prostředků mají vždy kompenzační charakter. To znamená, že občanský zákoník umožňuje náhradu skutečné škody pouze v té části, na kterou se nevztahují. Toto ustanovení stanoví odst. 2 čl. 395 zákoníku, jakož i paragraf 50 vyhlášky Nejvyššího soudu č. 6 a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 1. července 1996 č. 8. Skutečná škoda vzniklá organizaci nebo občanovi v souvislosti s protiprávním jednáním / nečinnost státních, místních orgánů nebo zaměstnanců těchto struktur, včetně vydání právního aktu, který je v rozporu s normami, podléhá kompenzaci ze strany Ruské federace, ustavujícího subjektu Ruské federace nebo obce. Tento předpis je obsažen v čl. Codex 16.

Soudní praxe

Pověřený orgán zrušil dřívější rozhodnutí ve prospěch žalobce, který se domáhal náhrady skutečné škody a ušlého příjmu na základě smlouvy REPO. Soud poukázal na to, že prodávající-věřitel nemůže prokázat vznik finančních ztrát vyplývajících z neplnění povinností dlužníka souvisejících s vrácením cenných papírů. Odmítnutí vyhovět žádosti bylo tedy odůvodněno nepředložením podpůrných dokumentů.

Žalobce podal žalobu na náhradu skutečné škody, která vzniklav případě nesprávného skladování majetku, který byl zabaven výkonným federálním orgánem. Žádosti bylo vyhověno, neboť převod cenností nezbavuje stát odpovědnosti za ztráty způsobené tím, že oprávněná stavba nezajistila bezpečnost věcí. Skutečná škoda byla žalobcem vyčíslena jako rozdíl mezi kupní cenou a skutečnou prodejní cenou poškozeného výrobku. Ušlý příjem Žadatel určil podle prodejní ceny zboží odpovídající kvality existujícího na trhu. Zároveň byly odečteny náklady na dopravu a pořízení a kupní cena.

Další příklad se týká nesprávného posouzení argumentů žalovaného o příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a výskytem negativních důsledků v podobě poškození žalobce soudy. V souladu s technickým posudkem příčina srážky dieselové lokomotivy a vagónů, v důsledku které žalobci vznikla skutečná škoda, svědčí o existenci porušení v jednání/nečinnosti žalovaného a zákazníka. Ten podle podmínek smlouvy převzal povinnost vydat příkazy k použití lokomotivy. Za těchto okolností nelze rozhodnutí učiněná ve věci považovat za zákonná. V tomto ohledu podléhají zrušení a materiály případu mají být zaslány k opětovnému posouzení první instanci, aby prostudovala uvedené požadavky, identifikovala skutečné události incidentu a vyhodnotila poskytnuté důkazy.

Jiné příležitosti

V kasační stížnosti žadatel, který je konkurenčnímanažera, odkazuje na nemožnost zjištění výše škody. Jako odůvodnění subjekt uvádí skutečnost, že smlouva, ve které je druhá strana účastníkem společné výstavby, nebyla ukončena. Kasační instance tento argument neakceptuje, protože federální zákon „o úpadku“nestanoví zákaz stanovení výše ztrát, pokud subjekt neodmítl splnit podmínky transakce. Kromě toho podle čl. 201.6 uvedeného zákona byly změněny. S přihlédnutím k nim se mohou účastníci výstavby účastnit schůzí věřitelů a nechat si určit počet hlasů podle částky zaplacené developerovi na základě smlouvy o převodu bydlení nebo hodnoty majetku poskytnutého servisní společnosti, jakož i jako výši ztrát v podobě skutečné škody. Zřizuje se podle čl. 201.5, odst. 2. Všechny tyto skutečnosti dohromady nasvědčují tomu, že existence požadavků na převod prostor a neukončená smlouva není považována za překážku stanovení výše skutečné škody.

Je třeba říci, že spory o náhradu ztrát se často týkají nemovitostí. Například v Čl. 161, část 1 LCD stanoví, že správa v bytovém domě má občanům poskytovat bezpečné a příznivé podmínky pro život, udržovat společný majetek v dobrém stavu, řešit záležitosti související s jeho provozem a také poskytovat předepsané veřejné služby.

Žalobce zaslal soudu žádost o náhradu škody způsobené havárií na potrubí chladuzdroj vody. Soud přezkoumal předložené materiály. S přihlédnutím k okolnostem oprávněná instance vyhověla nároku žadatele a uložila správcovské společnosti pokutu.

Závěr

Soudní praxe ukazuje, že spory o náhradu skutečné škody a ušlého zisku jsou často projednávány oprávněnými orgány. Hlavní obtíže v řízení vznikají ve fázi shromažďování a poskytování důkazů odůvodňujících stanoviska stran. Zároveň je v zájmu každého účastníka konfliktu přinést maximum argumentů ve svůj prospěch. Samozřejmě musí být získány legálně.

Odborníci doporučují věnovat zvláštní pozornost výpočtům. Je třeba provést výpočty nejen pro skutečné škody, ale také pro částky, které se očekávají, že budou vynaloženy na obnovu práv. Neméně důležitá je přesnost výpočtu ušlého zisku.

Zároveň je třeba říci, že mnoho sporů se k soudu nedostane, neboť se stranám daří vše řešit smírnou cestou. Odborníci doporučují, pokud to okolnosti dovolují, nejprve zaslat reklamaci subjektu, který porušil své povinnosti. Mělo by uvádět nezákonnost jednání / nečinnosti a také určit výši náhrady a lhůtu, ve které musí být poskytnuta. Pokud nebylo možné konflikt vyřešit tímto způsobem, měli byste se obrátit na soud.